tag:blogger.com,1999:blog-9142406622685587774.post5459168110317402121..comments2023-05-09T17:34:05.190+02:00Comments on Kvantová koroptev: Dva aspekty Occamovy břivyHynek Bílahttp://www.blogger.com/profile/14743062876551448945noreply@blogger.comBlogger16125tag:blogger.com,1999:blog-9142406622685587774.post-78984297585199937322011-04-05T21:26:30.455+02:002011-04-05T21:26:30.455+02:00Jednoduše řečeno:Ocamova břitva je něco jako roztí...Jednoduše řečeno:Ocamova břitva je něco jako roztínání gordického uzlu, tedy žádné mazlení se s problémem.Jinak také často - první řešení bývá nejsprávnější.A KI je ukázka toho, jak se věda vypořádává s neřešitelným (zatím) problémem:je to tak- a basta!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9142406622685587774.post-20528038610714092162010-08-10T12:34:16.291+02:002010-08-10T12:34:16.291+02:00Asi se to holt neobejde bez metafyziky. Odkud se p...Asi se to holt neobejde bez metafyziky. Odkud se podle vás bere rozdíl mezi možností a skutečností, jak může něco být možné a nebýt skutečné? Ta odpověď "protože to tak je" by nezněla tak špatně, kdyby byla myšlena jako "protože je to možné" (silně možné, tj. ne ve smyslu "uskuteční se v budoucnosti", "v téhle chvíli neumíme vyloučit jiné možnosti" apod.). Peterhttps://www.blogger.com/profile/17993134320617517321noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9142406622685587774.post-15176892303314449902010-08-09T17:13:31.257+02:002010-08-09T17:13:31.257+02:00"Měl jsem dojem, že jsme se shodli na tom, že...<i>"Měl jsem dojem, že jsme se shodli na tom, že odvoditelnost (tj. nějaký mechanismus výpočtu, dejme tomu) není totožný s determinací - něco může být determinované a přitom nebýt odvoditelné nějakým formálním postupem."</i><br /><br />Ano, psal jsem, že vím o tz. logickém determinismu, nicméně jsem také psal, že tento pojem považuji za prázdný, protože je principiálně netestovatelný.<Hynek Bílahttps://www.blogger.com/profile/14743062876551448945noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9142406622685587774.post-59376797019385737862010-08-09T16:49:38.549+02:002010-08-09T16:49:38.549+02:00překlep, ne přehled :-)překlep, ne přehled :-)Peterhttps://www.blogger.com/profile/17993134320617517321noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9142406622685587774.post-15330557088603198952010-08-09T16:49:19.694+02:002010-08-09T16:49:19.694+02:00mám v té první části přehled, v té charakterizaci ...mám v té první části přehled, v té charakterizaci kodaňského výkladu: místo "nelze odpovědět" má být "LZE odpovědět". Já si samozřejmě jako determinista myslím, že nelze, protože to není žádná odpověď.Peterhttps://www.blogger.com/profile/17993134320617517321noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9142406622685587774.post-74024685447481066502010-08-09T16:46:39.749+02:002010-08-09T16:46:39.749+02:00Měl jsem dojem, že jsme se shodli na tom, že odvod...Měl jsem dojem, že jsme se shodli na tom, že odvoditelnost (tj. nějaký mechanismus výpočtu, dejme tomu) není totožný s determinací - něco může být determinované a přitom nebýt odvoditelné nějakým formálním postupem. <br />Ale tady mi šlo o něco jiného: o to, zda nemůže být stav v čase t+1 určen ne pouze stavem v čase t, ale všemi ostatními stavy vesmíru, tj. i stavy t+2... a tak dále. To by Peterhttps://www.blogger.com/profile/17993134320617517321noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9142406622685587774.post-89458502266329678932010-08-08T21:07:09.864+02:002010-08-08T21:07:09.864+02:00A ještě, co se týká toho vysvětlení. Pokud tvrdíte...A ještě, co se týká toho vysvětlení. Pokud tvrdíte, že <i>"základní vlastností vysvětlení prostě to, že něco vysvětluje"</i>, tak jste ten pojem moc dobře nevysvětlil :)<br /><br />Netvrdím, že vysvětlení musí nutně obsahovat další predikce, ale musí obsahovat novou informaci. Pokud je vysvětlení jenom verbální hra, typu "platí A, protože platí A", případně "platí A, Hynek Bílahttps://www.blogger.com/profile/14743062876551448945noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9142406622685587774.post-49430046116417298822010-08-08T20:59:53.930+02:002010-08-08T20:59:53.930+02:00Pořád se nechytám. Co myslíte tím, že stav v čase ...Pořád se nechytám. Co myslíte tím, že stav v čase t+ je plně určen událostmi v čase t, když tím nemyslíte to, že je možné stav v čase t+ z informací z času t spočítat?<br /><br />Jak se liší "náhodnost" od "absolutní náhodnosti"?<br /><br />Proč by měla KI záviset na předpokladu nějaké fixovanosti či nefixovanosti? V jakém smyslu je tomto KI odlišná od skrytých parametrů?Hynek Bílahttps://www.blogger.com/profile/14743062876551448945noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9142406622685587774.post-28867794171718648702010-08-06T16:03:05.443+02:002010-08-06T16:03:05.443+02:00ještě trochu přesněji k tomu, proč považuji lineár...ještě trochu přesněji k tomu, proč považuji lineární jednosměrnou kauzalitu za předpoklad kodaňské interpretace. Jde o vymezení KI proti teoriím skrytých parametrů. KI tvrdí, že v čase t žádné skryté parametry pro rozhodnutí mezi stavem A a stavem B nejsou, a proto stav v čase t+1 je absolutně náhodný. Takové tvrzení ale vychází z předpokladu, že stav v okamžiku t+ je fixován buď stavem v Peterhttps://www.blogger.com/profile/17993134320617517321noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9142406622685587774.post-16742781210757071892010-08-06T14:40:54.349+02:002010-08-06T14:40:54.349+02:00dík za tipy, kouknu se na ty vaše věci a možná i n...dík za tipy, kouknu se na ty vaše věci a možná i na ty anglické (louskám v tomto jazyce dost pomalu). <br /><br />ad rozpor 1 a 2: Rozpor tam není, 2 je jen jiné vyjádření toho, co jste psal sám. Respektive to zpřesním: jde o situaci, kdy dokážete, že v minulosti prostě není dost informací k tomu, aby jednoznačně vedly k A nebo jednoznačně vedly k B (obecně nějakému "non-A"), přičemž sePeterhttps://www.blogger.com/profile/17993134320617517321noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9142406622685587774.post-56150021205468095832010-08-06T11:21:24.493+02:002010-08-06T11:21:24.493+02:00Odzadu:
A) vím, že determinismus není totéž, co od...Odzadu:<br />A) vím, že determinismus není totéž, co odvoditelnost, ale neodvoditelný (logický) determinismus považuju za víceméně prázdný pojem. Detailně jsem svůj pohled shrnul v těchto příspěvcích:<br /><br /><a rel="nofollow">http://koroptew.blogspot.com/2009/08/o-determinismu.html</a><br /><a rel="nofollow">http://koroptew.blogspot.com/2009/09/od-determinismu-k-redukcionismu.html</a><br /><Hynek Bílahttps://www.blogger.com/profile/14743062876551448945noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9142406622685587774.post-74536231322040582822010-08-05T23:17:38.172+02:002010-08-05T23:17:38.172+02:00ad první věc: ano, souhlasím že vysvětluje totéž. ...ad první věc: ano, souhlasím že vysvětluje totéž. a souhlasím, že u Everetta je tam problém s identitou (nepozorujeme, že by se naše vědomí neustále štěpilo, ač bychom měli, pokud se svět štěpí). ale Everettova varianta štěpícího se vesmíru není jedinou variantou mnohasvětové interpretace. jednak tu jsou interpretace, které se opírají spíš o předpoklad určitého vesmíru (tj. jsou vlastně Peterhttps://www.blogger.com/profile/17993134320617517321noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9142406622685587774.post-7694106393121266442010-08-05T16:37:26.526+02:002010-08-05T16:37:26.526+02:00@Peter: Co se týká pozorovaných faktů, Kodaň vysvě...@Peter: Co se týká pozorovaných faktů, Kodaň vysvětluje přesně totéž, co Everett a spol. V mnohosvětovém případě sice otázka "proč se stalo X a ne Y" nemá smysl, protože se stalo X i Y, ale pořád můžeme klást otázku "proč pozorujeme svět, kde se stalo X, a ne svět, kde se stalo Y". Náhoda je pouze odsunuta v podstatě sémantickým trikem tak, aby se zdálo, že leží někde mimo Hynek Bílahttps://www.blogger.com/profile/14743062876551448945noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9142406622685587774.post-17460234838811983662010-08-05T12:12:55.152+02:002010-08-05T12:12:55.152+02:00ad poznámka 2: ale kodaňská interpretace stojí na ...ad poznámka 2: ale kodaňská interpretace stojí na absolutní náhodě, neumožňuje jasně odpovědět na otázku "proč se stalo X a ne Y". Takže NENÍ ekvivalentní vůči jakékoliv sebesložitější deterministické teorii, která by měla aspoň stejnou explanační a predikční hodnotu. Nevysvětluje zkrátka dost. <br />Ve vztahu k Occamově břitvě je myslím zajímavější vymezení mnohasvětové teorie vůči Peterhttps://www.blogger.com/profile/17993134320617517321noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9142406622685587774.post-5240122965827668212010-07-21T13:04:48.724+02:002010-07-21T13:04:48.724+02:00Mám na mysli absenci "pozadí", na kterém...Mám na mysli absenci "pozadí", na kterém se odehrává pohyb hmoty. Varieta je jenom pomocný koncept. Například otázka "je Riemannův tenzor nulový v bodě X" nemá dobrý smysl, i když bod X je zadán jako bod variety a ne jako čtveřice souřadnic. Odkazuji se na diskusi, kterou vede Rovelli na stranách 47 a 48 v Quantum Gravity.<br /><br />(V zásadě je argument ten, že pomocí Hynek Bílahttps://www.blogger.com/profile/14743062876551448945noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9142406622685587774.post-63110153921125674732010-07-21T11:52:20.722+02:002010-07-21T11:52:20.722+02:00"[obecná relativita] Zrušila absolutní časopr..."[obecná relativita] Zrušila absolutní časoprostor..."<br /><br />Tahle věta se mi nějak nezdá. Časoprostorová varieta (= časoprostor) v obecné relativitě přece absolutní je. Samozřejmě ji můžu popsat souřadnicema jakejma chci, ale to s (ne)absolutností časoprostoru nesouvisí. (Když už, tak to maximálně souvisí s neabsolutností zvlášť času a prostoru, stejně jako ve speciální relativitěbenep9amnoreply@blogger.com